Kupla

Keskity väitteiden laatuun eikä todisteiden lähteeseen

Alkuperäisyys ja miten olla vähemmän väärässä.

Chris on kasvanut erittäin uskonnollisessa perheessä ja sen seurauksena hän kasvaa vahvana myös Jumalaan. Katien vanhemmat ovat poliittisesti liberaaleja, ja hän on ollut alttiina monille heidän väitteistään. Seurauksena hänellä on paljon tyypillisesti liberaaleja vakaumuksia. Caleb on kotoisin Yhdysvaltojen eteläosista ja kehittää vakaasti sitä, että aseiden omistamisen tulisi olla laillista.

Miksi Daenarys poltti King's Landingin?

"Hän teki sen, koska menetti täysin mielensä!"

"Hän teki sen, koska hänen mielestään se oli oikein tehdä, koska se vapauttaisi kaupungin."

Kun kirjoitan tämän ennen kuin viimeinen Game of Thrones -jakso tulee esiin, en tiedä kumpi on oikein. Mutta haluan, että huomaat jotain näiden vastausten muodossa epäselvälle miksi-kysymykseeni.

Ensimmäinen vastaus antaa syy-selityksen: joku tai jokin herätti lohikäärmeen, kuten hänen veljensä veljeni halusi sanoa, tämä sai kytkimen kääntymään hänen mielessään, ja kun asiat menivät pimeään hänen sisällään, jos kaupunki syttyy tuleen.

Toinen rivi antaa perusteltavan selityksen. Se ei vastaa miksi kysymykseen kausaalisesti - kertomalla meille kuinka se tapahtui -, mutta selittää 'miksi' hän teki sen viittaamalla huomioihin, jotka lohikäärmeen kuningattaren puolesta piti toimimista kuten hän. Voimme kutsua näitä toisen tyyppisiä vastauksia perustelluiksi syiksi, koska ne ovat sellaisia ​​syitä, joita Khaleesi voi mainita oikeuttaessaan käyttäytymistään.

Näet eron?

Danyn tapauksessa näyttää siltä, ​​joko jompikumpi tai toinen tarjoaa hänen tekojensa totuudenmukaiset sukutaulut. Jos hän teki sen, koska hän piti sitä oikein, on epätodennäköistä, että hänen käyttäytymisensä inspiroi sähkökatkos.

Näiden kahden tyyppisten selitysten ei kuitenkaan tarvitse olla yksinomaisia.

Mieti kysymystä:

Miksi suutelit häntä?

Voin vastata:

  1. "Koska olin humalassa" (syy-selitys) tai
  2. "Koska olen houkutellut häntä" (oikeuttava selitys).

Täällä he voivat molemmat hakea. Voisin esimerkiksi todella pitää hänestä, mutta olen vähän ujo. Se, että minulla oli alkoholia veressäni, kun olin innokas vaihtamaan sylkeä, ei tee siitä, että luokkahuoneen unelmointini olisi väärennetty.

Muistatko alussa olevat esimerkit? Nyt kun olemme pumppaamassa joitain intuitioita, on aika vaihtaa vaihteet käyttäytymisestä uskomuksiin, totuuteen ja vähemmän vääräksi.

Entä kysymys:

Miksi uskot [ateismi on totta / demokratia on hyvää / tiede tuottaa todennäköisemmin kuin voodoo täsmällistä tietoa?]

Mitkä ovat syy-ja oikeuttavat vastaukset kysymyksiin, miksi-usko-X-kysymyksiin vastataan?

"Uskot vain, koska ..."

Siirtyminen (i) järkyttävästä löytöstä, jonka mukaan sinulla on usko, koska elämäsi kulki tietyn tietä johtopäätökseen, että (ii) olet siis puolueellinen siitä, että tämä vakaumus on erittäin pysyvä nykyään:

”Nietzsche ajatteli, että usein tajuttomien motivaatioiden tietämättömyys saa meidät esittämään mautonta ja perusteetonta moraalista väitettä. Tätä näkemystä käyttää tänään väärin joukko kommentaattoreita, jotka korvaavat pop-psykologian vastakkaisten aseman todelliseen analyysiin. ”- Matt McManus, miksi meidän pitäisi lukea Nietzsche

"Uskot vain ateismin olevan totta, koska vanhempasi ovat."

"Uskot vain, että demokratia on paras järjestelmä, koska se on toiminut hyvin ylemmän keskiluokan valkoiselle miehelle, kuten sinäkin."

"Uskot vain, että tiede on todennäköisemmin tarkkaa kuin voodoo, koska olet länsimainen."

On todennäköistä, että suuri syy siihen, että uskon ateismin olevan totta, on tapa, jolla joku kasvatti minua (ja missä). Mutta vain siksi, että otteeni olisi ollut erilainen, jos olisin syntynyt uskonnollisessa perheessä, se ei tarkoita, että perusteeni uskoa ateismin totta ovat näin ollen pätemätöntä.

Jos muistat, että syy-selitysten (olin humalassa) ei tarvitse välttämättä heikentää perusteellisia selityksiä (pidän hänestä), näet miksi. Vaikka minua kasvatettiin tietyllä tavalla, voin silti antaa sinulle syitä, jotka saattavat oikeuttaa minua olettamaan, ettei transsendenttia olemusta ole.

Oikealla metafysikaalisella tarinalla universumista ei tietenkään ole mitään tekemistä kasvatukseni kanssa.

Sen mukaan, mitä filosofit kutsuvat geneettiseksi virheeksi tai alkuperävirheeksi, se heikentää aina uskomuksen perusteltavuutta saada selville, että sillä on tietty alkuperä. Tämä on virhe, koska kaikilla uskomuksilla on tietty syy-alkuperä ja kaikki uskomuksesi eivät ole perusteettomia.

Sosio-kulttuurisen sijaintini analysointi on yksi asia. Selvittää, mitä teoriaa tuetaan parhaiten, on toinen asia.

Vaikka jokin tällainen sukututkimus voi poistaa idiosynkraattisesta intuitiossasi jonkin aseman jonkin alkuperäisen oikeuttavan voiman, se ei tee mainitun teorian perusteluista jotenkin vähemmän päteviä tai järkeviä.

Syytä Amortentiaa

Toisaalta nämä kohdat, jotka ovat inspiroituneet geneettisestä virheellisestä renkaasta, ovat minulle totta.

Toisaalta, ne saattavat olla liian nopeita.

Filosofit, kuten Marx, Freud ja Nietzsche, ovat hylänneet näkemyksiä filosofiassa osoittamalla, että heidän syy-historiansa välillä on jotain vikaa (esimerkiksi Nietzsche selittää moraalisten uskomustemme lähteen katkeruuden tunneilla). Näillä väitteillä on arvoa, koska yksi tapa tunnistaa näkemys perusteettomaksi on nähdä, kuinka se syntyi syy-prosessin kautta, jonka mielestämme ei ole luotettava.

Voimme joskus oppia hyödyllisiä asioita perusteluista tarkastelemalla syy-selityksiä. Geneettinen virhe on aina virheellinen.

Olemme nähneet, että uskomuksen totuuden arvon heti arvioiminen sen juurten perusteella on virheellinen. Uskomuksen totuuden tai väärinkäytön voi kuitenkin joskus määrittää uskomuksen alkuperä. Jos olen Harry Potter, ja Romilda Vane on murskautunut minuun ja laittaa Amortentia - rakkausjuoma - voiputkiini, jonka jälkeen laulan hänelle serenadin, sitten Ron ja Hermoine - ja tietysti Ginny - ovat täysin perusteltu väittäessään, että uskoni rakastavan häntä on perusteeton vain selvittämällä sen alkuperä.

Palataan käsiteltävänä olevaan asiaan: jäljellä on jotain järkyttävää siitä, että ihmisen vakaumukset voidaan jäljittää mielivaltaisiin tekijöihin sen mukaan, missä ne syntyivät.

Ja kriittiseen koetteluun siitä, kuinka uskomuksesi syytä koskevat tiedot saattavat olla lisä syy muuttaa mielipiteesi asiasta, on vielä jotain kutiavaa - vastustusta provosoivaa.

Se, että tuomioni johtuu erityisen viljellystä psyykistä, ei kerro, onko se totta vai vääriä. Toisin sanoen, mikä vaikuttaa totta, minulla tai tiloilla, joilta perustan, ei ole hihoissaan voimassaolomerkintää. Minulla ei ole varaa sivuuttaa mitä tahansa näyttöä siitä, miksi voisin nousta tai löytää uskottavia tiettyjä ehdotuksia muiden sijasta.

Milloin tieto uskomuksen sukututkimuksesta heikentää tätä mielipidettä?

Uskovat eri tavalla ja ajattelevat, että olet oikeassa

On kiistatonta, että ainakin moniin uskomuksiin vaikuttavat tekijät, joilla ei ole merkitystä kyseessä olevan ehdotuksen kannalta.

Jos olisin syntynyt esimerkiksi Jemenissä, minulla olisi todennäköisesti hyvin erilaisia ​​mielipiteitä siitä, mikä on oikea maailmankaikkeuden metafyysinen teoria (ja sama näyttää pätevän demokratiaan liittyvään vakaumukseeni).

Mutta se ei ole vain, että minulla olisi ollut vastakkaisia ​​näkemyksiä.

Tärkein ajohuoli tällaisissa tapauksissa on se, että jos olisit ollut toisessa tilanteessa, parempaan tai huonompaan, olisit luullut olevan oikeassa uskomuksissasi. Mainitsit erilaisia ​​syitä erilaiselle vakaumuksellesi ja vaikuttaa siltä, ​​että nämä näkökohdat olivat rationaalisesti vakuuttavia.

On selvää, että et voi olla tarkka molemmissa tapauksissa. Ateismi ja (mihin tahansa muotoon kuuluva) teismi eivät voi molemmat olla oikein transsendenttisen olennon (ei) olemassaolon suhteen.

Mutta tietysti se on vain vaikeuksemme aina, kun uskomme mihinkään. Mitä tahansa luulen, on aina mahdollista, että uskon toisin. Ja jos olisin tehnyt niin, uskoisin epäilemättä olevani oikeassa.

Ja se ratkaisevasti olisi huono tulos. Jos rajoitetummalle päämäärälle osoittava argumentti osoittautuu johtavan siihen, että meillä ei ole perusteltua uskoa kaikkeen mihinkään, se osoittaa, että asetamme uskomattoman voimakkaita rajoituksia perusteluille.

Tämä herättää kysymyksen: onko jotain erottavaa epäilyistä, jotka johtuvat siitä, mikä sai meidät uskomaan kuten teemme? Onko olemassa vakaita epäilyksiä uskomuksista, joita meillä on vaalittu? Vai osoittavatko nämä geneettisen virheellisyyden väitteet liikaa ja romahtavat radikaaliksi skeptiseksi?

Missä oikeutukset päättyvät

Uskomuksia muodostettaessa meillä on totuuden ja väärinkäytön, hyvän ja pahan intuitiot, looginen johdonmukaisuus ja syy-yhteydet, jotka ovat perusta ajatuksellemme mistään. Niiden innoittamat episteemiset aksioomat määrittävät sen, mitä pidämme kohtuullisena jokaisessa analyysin vaiheessa.

Tosiasia on, että kaikki tiedustelumuodot vetäytyvät itsestään joidenkin intuitiivisten käynnistysnauhojen avulla. Gödel osoitti tämän aritmeettisena ja se näyttää intuitiivisesti ilmeiseltä myös muille päättelymuodoille. - Sam Harriss

Jossain vaiheessa et voi ylittää näitä "intuitiivisia käynnistysnauhoja", perusstandardejasi.

Joka kerta, kun pohdimme tärkeimpiä normejamme, tunnemme, että ne vaativat jonkinlaista hyväksyntää ulkopuolelta. Mutta meillä loppuu nopeasti seisontapaikat. Emme voi astua kaikenlaisen päättelyn ulkopuolelle, kuin se oli, arvioida, onko jokin perusteluista hyvä. - Roger Valkoinen

Joitakin esimerkkejä: Koska tiede edellyttää luonnon laillisuutta, se ei voi antaa ei-ympyrän muodossa näyttöä intuitiosta, että todellisuuden taustalla on ymmärrettävä säännöllisyys. Se ei myöskään voi käyttää logiikkaa logiikan vahvistamiseen. Se edellyttää logiikan arvoa alusta alkaen. Ja fysiikka pystyy vain induktiivisesti perustelemaan älylliset työkalut, jotka fysiikan tekemiseen tarvitaan. Samoin skeptisestä näkökulmasta ei ole selvää, mitkä ei-havainnolliset perusteet voisimme olettaa, että havaintokykymme ovat luotettavia.

Ellei ole syytä epäillä, täyttääkö omat episteemiset perusstandardinsa, kasvatustapausten aiheuttama ongelma on vain yleinen skeptinen huolenaihe siitä, että meillä ei ole riippumatonta tukea näiden vaatimusten oikeellisuudelle.

Joten se ei voi olla ongelma.

Todellinen ongelma johtuu näennäisestä kyvyttömyydestämme kertoa, ovatko seikat, jotka määrittelevät sen, missä me sosiaalistumme ja käymme koulussa, ja kuulevatko rationaalisuudesta, tieteestä ja demokratiasta ja standardeistamme sekä siitä, kuinka niistä perustella, meille oikeat perustavanlaatuiset lähtökohdat tai ”intuitiiviset käynnistysnauhat” saapua totuuteen.

Kun teen johtopäätöksen tällaisista oletuksista, joko logiikan, tilastollisten päätelmien perusteella tai teorian selittävien hyvien perusteiden perusteella tai mitä sinulla on, todisteeni koostuu tiloista, joista perustelin.

Olen perusteltu sillä, että olen ryhtynyt rationaalisiin toimiin tiloista, joihin minulla oli syytä hyväksyä.

Esimerkiksi buddhalaiset tutkijat väittävät nyt, että ei-aineelliset oletukset selittävät maailmankaikkeutta samoin kuin modernin tieteen materialistiset postulaatit. Ja koska kilpailevilla tilojen ryhmillä on yhtä suuri selitysvoima, luontaisesti tietoisen maailmankatsauksen saavuttaminen on yhtä pätevä kuin mikä tahansa aineellisen todellisuuden rakenteemme. Siksi olettamus siitä, että maailmankaikkeuden ydin on tietoisuus, on yhtä pätevä kuin lähtökohta kuin se, että maailmankaikkeuden ydin on asia.

Minulla ei ole aavistustakaan kenellä on oikeus, mutta se, että on ilmeisesti erittäin älykkäitä, tietoisia ajattelijoita, joiden mielipiteet eroavat toisistaan, koska he perustelevat oikein eri tiloista, joiden väitetään olevan yhtä perusteltuja, on ehkä hieman huolestuttava, mutta ennen kaikkea jännittävä.

Arvot tosiasioista?

Muistatko kolme esimerkkiä alusta alkaen? (Ateismi, tiede, demokratia.)

Olen väittänyt, että päivittääksesi tietosi ja olen eri mieltä rakentavasti, on parempi keskittyä väitteiden laatuun kuin todisteiden lähteeseen.

Haluan nyt lopettaa selvittämällä, miksi mielestäni tieteen, uskonnon ja maailmankaikkeuden perustavanlaatuiset tapaukset eroavat toisaalta demokratian tapauksista.

Tieteellisessä tapauksessa teistinen ja ateistinen tutkija ovat eri mieltä empiirisistä päätelmistä. Heidän ensimmäiset tilansa eroavat kuvailevasti, ja vastaavasti he päätyvät yhteensopimattomiin päätelmiin siitä, mikä on maailmankaikkeuden perusta.

Asiassa "Uskot vain, että demokratia on paras tapa johtaa maata, koska ..." asiat ovat kuitenkin hiukan erilaisia. Päätelmä on normatiivinen, ei empiirinen. Lausunto ei koske sitä, mikä on, vaan käsittelee sitä, kuinka maata pitäisi johtaa.

Se on disanalogia.

Emme voi päätellä päätelmiä päättelystä. Tätä kutsutaan filosofiassa 'Hume'n lakiksi'. Esimerkiksi demokratian välttämättömyyttä ei voida johtaa kuvaileviin tosiasioihin ilman normatiivista välittäjää, kuten "kansalaisten pitäisi olla tapauksia, joilla on poliittinen valta" (koska he ovat ihmisinä tasa-arvoisia) olentoja).

Ainoa selitys preskriptiivisten tuomioiden ristiriidasta toteaa sitten, että riidan osapuolet noudattavat ristiriitaisia ​​normaaleja normatiivisia aksioomeja linkitykselle on ja pitäisi. Jos Tšingis-khaan olisi ollut isäni, en luultavasti olisi ollut samaa mieltä välittäjä-oletuksesta, joka sai minut arvokkaan demokratian, kun taas sitä on pidetty itsestään selvänä valaistumisen jälkeisessä länsimaisessa perinteessä.

Onko heidän erityisen syy-alkuperänsä horjuttama näkemyksiini näistä asioista? Onko keino tyydyttää kollektiivinen nälkä "puolueettomien näkemysten" suhteen?

Väärä kysymys.

Emme tee täällä tiedettä. Meillä ei ole tarkoitus selvittää totuuksia todellisuudesta. Käytännölliseen päämääräämme selvittää, miten toimia, ei voida parhaiten saavuttaa vaatimalla ylösnousemusta "näkymästä tyhjästä".

Emme ole eri mieltä siitä, millainen maailma on, vaan siitä, mitä sallia tai sallia, miten reagoida tai mitä tehdä, tai mitä ihailla tai tuomita.

Joten puolueettomuuden puolustamisen sijaan on parempi olla avointa oletuksissasi ja vakaumuksissasi - siitä, mistä olet lähtöisin - kuin teeskennellä, että sinulla ei ole mitään.

Voimme kaikki aloittaa asettamalla ihomme peliin, olemalla rehellisiä puolueellisuuksemme ja heimoyhteytemme suhteen. Voisimme hylätä puolueettomuuden teeskentelyn ja olla rehellisempiä suhteita toisiinsa antamalla argumentteille nopeamman arvonrakenteen ja filosofisten perusteiden luomisen.

Ehkä siellä on pieni mahdollisuus, että pääsemme tällä kertaa mutaheiton yli.

Siellä on enemmän

Jos olet myös rationaalisuus-friikki, tilaa oma henkilökohtainen blogi. Saat viikoittain annoksen samalla tavalla mieltä laajentavia ideoita.